“No hay efecto generalizado”: Juárez explica por qué el fallo del TC no alcanza otros procesos

En contraste con lo afirmado por su colega del Equipo Especial Lava Jato, José Domingo Pérez, el fiscal Germán Juárez Atoche sostuvo que el fallo del Tribunal Constitucional (TC) que anuló el Caso Cócteles—investigación vinculada a la campaña de Keiko Fujimori—no tendrá efectos doctrinales en procesos posteriores de alta relevancia.

“Esta sentencia solo surte efectos para el caso concreto: el de Keiko Fujimori. Considero que los efectos de la misma no se extienden para otros casos, como el de Ollanta Humala, Susana Villarán y, menos aún, en el de Martín Vizcarra, en el que no se imputa lavado de activos, sino corrupción de funcionarios, cohecho”, declaró Juárez en la entrevista otorgada a Exitosa.

Estas declaraciones chocan con las de Pérez, quien durante casi una década dirigió el Caso Cócteles y sostuvo ante el TC que la resolución sí tendría incidencia en otros procesos. En esa audiencia, Pérez afirmó que “la decisión tendrá injerencia en la sentencia contra Ollanta Humala, condenado por recibir 3 millones de dólares de Odebrecht para su campaña… y en otros procesos en los que Odebrecht entregó dinero ilícito a campañas”, aludiendo también al juicio de la exalcaldesa Susana Villarán, a quien se le atribuyen más de 4 millones de dólares.

Juárez Atoche, sin embargo, aclaró que la disposición no sería aplicable al proceso contra Humala, ya que en el juicio oral se probó que “ingresó dinero maculado al tráfico económico y, producto de ello, se hizo la campaña tanto del 2006 como del 2011”, además de haberse efectuado “compras de inmuebles”. Según sus palabras, la sentencia no tendría efectos en casos con distinto tipo de imputación, como delitos de cohecho o corrupción de funcionarios.

Publicidad

El fiscal subrayó que la interpretación del TC podría estar buscando “enmarcar los hechos imputados como financiamiento ilegal”, cuando la postulación de Pérez fue por lavado de activos. “Sé que hay alegría en algunos acusados o sentenciados, específicamente en el caso del Sr. Humala, porque dicen que esa sentencia surte efectos para ese caso. No es así”, enfatizó.

Con estas opiniones, Juárez Atoche busca delimitar el alcance del fallo y/o evitar que su interpretación se proyecte sobre otros procesos que, aunque conectados por dinámicas de financiamiento a campañas, presentan estructuras delictivas distintas.